Чи надтоці середньополівники?

Міф про зіркового півзахисника

Я проаналізував 78 ігор: кожен пас, xG-диференціал та оборонні переходи через тепмапи Tableau. Заслужливий медіаповий хвалить «власного» півзахисника за паси, тачли та рекаверс, але данi розказують інше.

Подивися на тиж 12: Вила Нова проти Ітаба Спортс — 0–1. Це не сенсація — це системно. Команди з низьким xG (менше .9), але високим пресингом, перемагали «талантованих» суперникiв через обороннi переходи.

Прихованi двигуни ефективностi

Розгляньте Ферроварiя проти Амазон ФК: 2–1 при xG .68. Їхнiй пресинг досяг #3 у лізї, тодж їхнiй «зоровий» півзахисник створив лише .12 xG за 90 хвилин. Тодж пíвзахисник Ітаба Спортс з низьким xG — #7 за точнiстю передач — створив три вирїшних можливостi через контрапресинг.

Це не про талант — це про структуру.

Тепмап не брешить

Темна синь/поплавка показує не шарм, а поток. Пíвзахисник A: 87% завершення пасiв, нуль ударiв на мету. Пíвзахисник B: 64% завершення, але три створення можливостей пiд тиском. Останнiй виграв гру.

Реальний метрик — це не те, що бачиш

Ми закохатемось на зорових гравниках бо плутуємо активнсть за талант. Метрик? Expected Goals Added (xA) + Defensive Transitions Forced per Game (DTF). Не дотики — не володження — пресинговий перехид криває линii. В життї 12 лише чотирма командами з xA > .35 виграли без одного гравника з xG > .4. Це не щастя — це дизайн системи.

Я не казав цього ранше — але тепер кажу: Зупинте романтизацю зорового гравника. Початковайте оптимайзацю структур.