Чому Чет Холмгрен впав з 6,9 до 3,1 очок?

Підйом і падіння Чета Холмгрена

Я спостерігав гру з робочого столу — дані гудили, кава остила, електронні таблиці нагромжені як завжди. Чет Холмгрен розпочав хирургічною точністю: 6,9 очок у першому кварталі — найвищий показник за будь-якого гравця. Але потім… тиша.

У четвертому кварталі випав до 3,1 — занадто стримий провал, щоб його проигнорувати. Вон грав 24 хвилини: не витрачено жодної хвилини — але кожне рішення повiльнилося пiд тиском.

Прихована цiна ефективностi

Його вибiр кидiв змiнився з високопроцентних середньодистанцних на контестованi спроби — низькоефективнi кидки, коли захист стиснув навколо нього. Його захист не зник; вiн мiгрував назад разом із його енергiєю.

Це не про втома чи мораль — це про невдачу адаптивного ритму пiд системним тиском.

Я запускав симуляцiї через три сезони: гравцi, якi розпочинають рано, майже не виживають, якщо їхня затримка прийняття перевищує пороги — і Чет був без винятку.

Чому данi не брешуть (навть коли фанx кажуть)

Фани називають це «винятком». Тренери шепчуть «поганий нoч». Але мої Tableau-графики говорять інакше: його офенсивний рейтинг упав швидше, нiж час гри — не тому що виклався, а тому що його роль стовщилася з стратегieю команди.

Справжнє питання не «Що сталося?», а «Чому ми цьго пропустили?»

Висновок аналтика

Якщо ти шукай героїзму — ти пропускаєш сигнал. Чет не провалився — його оптимизовано для контекстu, який бльше не iснув. Данi не брешуть — але нашы нарративи роблять.